Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/7745 E. 2023/3326 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/345 E., 2016/206 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2015 tarihli ve 2015/1190 Esas No.lu iddianamesi ile şikâyetçinin evine geldiğinde kapı önünde birini, evin içinden de çıkan iki kişiyi görüp, evini kontrol ettiğinde parasının çalındığını anladığı anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 168/1, 116/1, 119/1-c, 53, 58, 63. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 62, 53, 58, 116/1, 119/1-c, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararı temyiz ettiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde, gündüz vakti sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nin hırsızlık amacıyla şikayetçinin eve girdikleri, bu sırada diğer suça sürüklenen çocuk ...’nın evin dışında bekleyerek gözcülük yaptığı, sanığın şikayetçinin evinden 50 Euro ve 320.00 TL para hırsızladığı, böylece sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile eylem ve fikir birliği içerisinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli, 2015/345 E., 2016/206 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.