Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/23505 E. 2025/185 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/540 E., 2017/1068 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, ilk derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında kurulan hükümlere karşı, katılan ... vekili temyiz isteminin ise sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere karşı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; I) Sanıklar ..., ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanıklara yüklenen hırsızlık suçu için, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II) Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, zararlarının karşılanmadığına, sanık ... ve tanıkların beyanına göre atılı suçun işlendiğine; katılan ... vekilinin temyiz isteminin tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporlarına göre suçun sanıklar tarafından işlendiğine, hırsızlık suçuna hükmedilmemesi halinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108. maddesine göre olan kaçak orman emvali nakletmek suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan ilk derece mahkemesinin kararları kaldırılarak beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.