Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/2131 E. 2022/9684 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanığın, 26/12/2014 tarihli yakalama ile alınan savunmasında, zararın kendisine bildirilip, süre verilmesi halinde zararı giderebileceğini beyan etmesi karşısında; katılana, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.