Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/17541 E. 2022/3823 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçtan kamu davası açıldığı, suçun alt sınırı dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nın 150/2-3 maddeleri uyarınca zorunlu müdafii atamasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, Dairemizin 22.01.2020 tarihli bozma kararından önceki 18.09.2015 tarihli duruşmada sanığın, “avukat istemediğini, savunmasını kendisinin yapacağını” ifade ettiği, usulüne uygun tebliğe rağmen sanığın bozma sonrasındaki duruşmaya katılmadığı, bozma sonrasında tensip üzerine sanığa Antalya Barosundan müdafii görevlendirildiği, sanığın atanan müdafiden haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen kararın müdafii Av. ...’e tefhim edildiği, ancak sanığa hiç tebliğ edilmediği, müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı anlaşılmakla, sanığın 18.09.2015 tarihli duruşmada bildirdiği “...Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:50 İç Kapı No:6 .../Antalya” adresine, gerekçeli kararda belirtilen sürede ve usulle hükmü temyiz edebileceği, ayrıca bilgisi dışında temyiz dilekçesi veren Av. ...’in temyizini kabul edip etmediği, muvafakat ettiği taktirde müdafinin temyizinin inceleneceği, muvafakat vermediği takdirde Av. ...’in temyizinin incelenmeyeceği, kararda belirtilen temyiz süresi içinde muvafakat etmediğine dair dilekçe vermediği taktirde muvafakat vermiş sayılarak müdafinin dilekçesine göre inceleme yapılacağı belirtilmek suretiyle meşruhatlı tebligat çıkarılması, bunu gösterir belgeler ile sanık tarafından temyiz edilmesi yada muvafakat edilmediğine dair dilekçe verilmemesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.