Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/13048 E. 2024/3333 K. – Mala Zarar Verme

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/566 E., 2016/285 K. ŞİKÂYETÇİ : Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada mevcut 04.04.2015 tarihli tutanakta, zarar gören Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait baz istasyonunda yangın çıkmadığı, sadece kapı kilidi ve kapı kollarında zorlama sonucu küçük miktarda zarar oluştuğunun belirtilmesi karşısında, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/2-a maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı, ancak 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinin uygulanabileceği, bu suça yönelik olarak da suçtan zarar gören Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye şikâyetçi olup olmadığı sorulduktan sonra şikâyetçi olmaması hâlinde düşme kararı verilmesi; şikâyetçi olması halinde ise öncelikle hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Şikâyetçi Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yönelik olarak suçtan kaynaklanan zararın soruşturma aşamasında giderildiği ve aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan yapılacak indirim oranının en çok 2/3, en az 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.