Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11437 E. 2023/6943 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/278 E., 2016/348 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın şikâyetçinin işlettiği bina niteliğindeki okul kantininden para çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, 2-Sanık müdafiinin kısa kararın açıklandığı 14.06.2016 tarihli oturumda, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunda bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.11.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.