Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11002 E. 2023/7196 K. – Suç Eşyasının

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/350 E., 2016/772 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın " ...Suç tarihinde ... ile yolda yürürken arkama baktığımda ... 'ün arkamda olmadığını, bir arabanın içerisine girdiğini gördüm, gerçekleştirdiği eylem ile benim herhangi bir alakam yoktur, kendisini azmettirmedim, aracın içerisinden çaldığı paradan bana da harçlık olarak verdi, bende aldım" şeklindeki anlatımı ve inceleme dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ün "...... ile birlikte Hekimzade Mahallesinde gezerken gri ... büyük bir yük yaşıma aracı gördük. Markasını modelini bilmiyorum ancak Golf dondurmalarının pazarlama aracı gibiydi. Ben araca girmeyi düşünmüyordum, yürüyerek gidiyordum ancak ... bana "Bu araç malcı aracı, içinde para vardır, gireceksen gir" dedi. Ben o anda araca girmeye karar vererek ...'in yanından uzaklaştım. ...'in anne ve babası bizim geliş istikametimizden motosikletle geliyorlardı. Yanında olmadığını beni görmediler ancak oğulları olan ...'le bir şey konuştular. Daha doğrusu ...'in babası hiç durmadan motosikletin üzerinden ...'e bir şeyler söyledi ve yoluna devam etti. Ben bu anda ...'ten 10 metre kadar uzaktaydım. Hırsızlık yapmayı düşündüğüm araca yakındım. ... yürüyerek yoluna devam etti. Ben aracın açık olan şoför camından içeriye uzanarak kapı iç cebinde bulunan poşeti alarak araçtan çıktım. Bana herhangi bir şekilde uyarıda bulunan veya beni gören kimse olmadığını düşünüyorum. Poşeti aldıktan sonra ...'in peşi sıra koşmaya başladım. Birlikte koşarak olay yerinden uzaklaştık. Çamtepe tarafına gittik. Burada birlikte poşette bulunan parayı saydık. 300 TL civarı para vardı. Paranın dağıtımını ... yaptı. Aynı miktarda kağıt paraları bir bana bir kendisine olmak üzere taksim ediyordu. Sanırım kendisi benden fazla para aldı ama çoğunlukla eşit olarak parayı dağıttı. Parayı sayarken birlikte saymıştık ancak dağıtımını ... yaptı. ...'e arkadaşım olduğu için para verdim. Kendisi bana hırsızlık yapacağımız aracı göstermek ve ifademde söylediğim sözleri söylemekten başka işlediğim suça karışmadı. ... bana aracı göstermeseydi ve beyan ettiğim sözler söylemeseydi bu suçu işlemezdim. Zira aracı görmemiştim..." şeklindeki kabulü karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu birlikte işlemek şeklinde kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulması, Kabule göre de; 2.5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde ... cezanın alt sınırının 6 ay hapis ve 5 ... adlî para cezası olarak öngörüldüğü hâlde, sanık hakkında hüküm kurulurken “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri gözönüne alınarak takdiren alt sınırdan " şeklinde sebep gösterilerek ... cezanın tespiti sırasında hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, 3.Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer ... ve 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.