Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10542 E. 2023/6979 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/39 E., 2016/288 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2. Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h , 143 ve 62. maddelerine göre yapılan hesaplamada hata olmadığının anlaşılması karşısına tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a.Şikâyetçi, olay günü saat 21.00-21.30 sıralarında işyerinin kepenklerini kilitleyip ayrıldığını, sabah 06.00 sıralarında geldiğinde kepenklerin yarıya kadar açık olduğunu gördüğünü beyan ettiği ve dosya içerisinde olay saatine ilişkin başka bir tespitin de bulunmadığı olayda, UYAP'... alınan güneşin ... ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.09'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun sanık lehine ... sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143/1 ve 116/4. maddeleri uygulanarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi, b.İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, gerekçeli kararda, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak eylemin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu kabul edildiği halde, suç adının konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.