Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/10378 E. 2023/6032 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/864 E., 2016/433 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibanyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlemiş olduğu iddianamesiyle özetle; sanığın katılan kuruma ait liman giriş çıkışını sağlayan bariyeri kasten kırarak mala zarar verme suçunu işlediği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/433 Karar sayılı kararı ile sanığın kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi, iddianame konusu olay ile ilgili bariyerleri kırmadığından bahisle kararın temyiz incelemesine gönderilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın olay tarihinde katılan kuruma ait liman giriş çıkışını sağlayan bariyeri kasten ellerini kullanmak suretiyle kırdığının, kısmî ikrarı ve olay yeri fotoğrafları ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık bariyerleri sadece büktüğünü, kırmadığını beyanla tevil yollu ikrarda bulunmuştur. IV. GEREKÇE 1. Katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesi için ceza davasının mahkûmiyet ile sonuçlanması yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğu bulunmadığı gözetilmeyerek sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/864 Esas, 2016/433 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.