Yargıtay · 2. Ceza Dairesi

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/1288 E. 2020/3434 K. – Hırsızlık, Konut

Konu: Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Mahkeme
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2020/1288
Karar No
2020/3434
Karar Tarihi
Konu
Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin “Suçu işlemediği, sadece ...’nun beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiği, hırsızlık suçunu işlediği kabul edilse dahi, ...’nun kendisi hakkında eve girmediğini dışarıda beklediğini söylemiş olması nedeniyle suça iştirak etmekten hüküm kurulması gerektiği, 2. kez mükerrirlik uygulanmasına esas alınan ilamın henüz kesinleşmediği, diğer sanıkların beyanlarının çelişkili olduğu”, sanık ...’ın temyiz isteminin ise “Bütün samimiyeti ile olayı anlatmış olmasına rağmen çok ağır bir ceza aldığı, müştekinin zararını maddi ve manevi olarak karşılamak istediğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2020/1288, K. 2020/3434, T. 26.02.2020, www.arakarar.com/karar/yargitay-2-ceza-dairesi-2020-1288-e-2020-3434-k-b0e1e13ec353