Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/6345 E. 2019/9673 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre zincirleme şekilde atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın, en son olayda katılanın işyeri çalışanları tarafından çalmış olduğu suça konu ürünler ile birlikte yakalandığı ve bu durumda rızai bir iadeden söz edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte bozma öncesi kurulan 02/04/2014 tarihli mahkumiyet karar tarihinde huzurda bulunan ve zararının karşılanmadığını beyan eden katılan ...’un dosyaya sunmuş olduğu 02/04/2015 havale tarihli dilekçesinde, uğramış olduğu zararının sanık tarafından karşıladığını, mağduriyetinin ortadan kalktığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; sanığın yakalandığı olaydan önceki katılana yönelik eylemi sebebiyle oluşan zararı kovuşturma aşamasında giderdiği dikkate alınarak, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden rızai iade olmadığından ve katılanın zararının karşılanmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.