Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/41 E. 2018/3226 K. – Hırsızlık, İş Yeri

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 19/02/2003 tarihli olay ve zapt etme tutanağına göre, kolluk ihbar üzerine olay yerine geldiğinde sanığın yağ bidonlarını alamadan kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Tanık ...’ün 19.02.2003 tarihinde alınan ifadesinde, olay günü saat 01.00’da kamyonete yağ bidonlarının yüklendiğini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.55'de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.