Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/367 E. 2019/3069 K. – Hırsızlık, İş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, gerekçeli kararın bizzat kendisine tebliğ edilmediği yönündeki beyanı, gerekçeli kararın sanığa tebliği için düzenlenen tebliğ – tebellüğ belgesini hazırlayan infaz koruma memuru ile sanığa imzalatan ve tebliğ eden olarak imzalayan infaz koruma memurunun farklı kişiler olması, sanığın dosya içeriğinde yer alan imzalarının farklılık göstermesi karşısında gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmemiş olabileceği ve sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken gerekçeli karar başlığında ve gerekçe kısmında sanığın eylemi iş yeri dokunulmazlığını ihlal olarak değerlendirildiği halde hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını bozma suçu olarak yazılıp uygulama maddesinin TCK'nın 116/1. maddesi şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.