Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/5086 E. 2018/12054 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olması nedeniyle, müştekiye ait kilitli vaziyette park halinde bırakılan araçtan, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre spatula ile kapı kilidine zarar vermeden oto teybinin alınması biçiminde gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak 765 sayılı TCK.nun sırasıyla 493/2, 523, 81/2 ve 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/2-d, 143/1 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, her iki Yasaya göre belirlenecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasaya göre uygulama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı ve denetime olanaklı olmayan biçimde 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.