Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/837 E. 2017/11304 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın katılan ...’ın ...e verdikleri vekaletname ile suça konu aracın devrini aldığını ve geri kalan 4000,00 TL borcu ödemediğini, aracın hasarlı olduğunu belirterek aracı almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine kendisinin de Bursa’ya giderek aracı katılandan teslim aldığını savunması karşısında; tarafların arasında düzenledikleri ve tutanak başlıklı satış sözleşmesinde tanık olarak adları geçen ...ve suça konu aracın satışı için kendisine vekalet verilen ...ün tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Eylemin TCK'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğunun belirlenmesi halinde, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.