Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/517 E. 2017/8037 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 21/06/2011 tarihli yakalama tutanağına göre, suç tarihinde suça konu masaj koltuklarının yanında şüpheli hareketler sergileyen suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının polis tarafından göz takibine alındığı, polisin masaj koltuklarının para atma yerinin açık olduğunu görmeleri üzerine olay yerinden uzaklaşmaya çalışan suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarını durdurduğu ve üzerlerinden çalınan bozuk paralarla kesintisiz takip sonucu yakalandıklarının kabulü ile hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.