Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/17693 E. 2016/1767 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 4 No’lu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Tüm dosya içeriği, mevcut bilirkişi raporu ve fotoğraflara göre kapı kilidini sağlam ve muhkem olduğu; eylemin anahtar, taklit anahtar veya diğer bir aletle işlendiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/3 ve 104/2.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 20/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.