Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/16722 E. 2015/21729 K.

Tebliğname No : 11 - 2014/82228 MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2013/67 (E) ve 2014/1 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçunda, borcundan dolayı elektriği kesilen sanığın borcunu ödemeden elektrik kullandığına dair 21/06/2013 tarihli tutanağın düzenlenmiş olması ve suç tarihinde suça konu adreste sanığın ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, sayaç ile kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı, araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.12.2014 gün ve 2014/2–455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla;suç tarihinde katılan kurumun özelleştirme sürecinin tamamlanması ve bu tarihteki mühür bozma eyleminin TCK'nın 203 maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunu oluşturmayacağı biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.