Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/11824 E. 2018/7890 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair tanık...'ın görgüye dayalı olmayan ifadesinden başka bir delilin olmaması ve sanığın da aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi, tanıkla aralarında husumet olduğunu beyan etmesi karşısında; bu husumeti doğrulayan dava veya soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılmaması ve tanık ...’ın ifadesinde, sanığın suça konu eşyaları sattığını söylediği "...." lakaplı kişinin açık kimlik bilgileri ile adresinin tanıktan sorularak araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile tanığın soyut beyanına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Katılana ait ”... otomotiv” isimli iş yerinin içinden hırsızlık eyleminin belli olmayan zaman diliminde gerçekleştirilmesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemlerin gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini ve hırsızlık eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.