Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/36925 E. 2017/6244 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Doya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın soruşturma evresinde alınan ifadesinde içinde iki adet cep telefonu bulunan çantasını pazar yerinde bulunan çeşmenin yanına oturduğu sırada unuttuğunu beyan ettiği, 2 adet cep telefonunun imei numarası araştırıldığında her iki telefonu da suç tarihinden bir gün sonra 11.05.2013 tarihinde sanığın cep telefonu hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın ise suça konu telefonlardan bir tanesini tanımadığı seyyar satıcıdan aldığını beyan ettiği gözetildiğinde sanığın, şikayetçinin unuttuğu çantayı bulduğu ve içinde bulunan iki adet cep telefonunu kullanması biçimindeki eyleminin TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.