Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35635 E. 2017/6738 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin 02/12/2011 tarihli suç duyurusunda sanığın “şube mağaza sorumlusu” olarak çalıştığını belirttiğinin, sanığın savunmasında “mağaza sorumlu yardımcısı” olarak çalıştığını, sanık müdafiinin ise sanığın “mağazanın en alt kademesinde asgari ücretle çalıştığını” söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılana ait A 101 adlı iş yerinde görev ve yetkilerinin ne olduğu katılan şirketten sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra, şirket kayıtlarının incelenmesi suretiyle şirket zararının olup olmadığı, zararın olduğu tespit edilirse zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.