Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/33299 E. 2016/14724 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisinde yer alan 23.04.2011 tarihli CD inceleme tutanağı içeriğine göre, suç yerindeki marketten 10 adet çocuk mamasının çalındığının tespiti, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, müdürlüğünü yaptığı şirkete ait marketten çalınan çocuk mamalarının değerinin 300 TL olduğunu belirtmesi ve sanığın sorgusunun yapıldığı 26.03.2013 tarihli duruşmada, 17.03.2013 tarihinde 1 adet mama bedeli olarak suça konu markete 42,90 TL ödeme yaptığını beyanla bu ödemeye ilişkin olduğunu ileri sürdüğü bir adet market kasa fişi ibraz etmesi karşısında, mağdurdan sanığın zarar tazminine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü ödemenin yapılıp yapılmadığı ve yapıldıysa kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.