Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/28462 E. 2016/10651 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun’un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda her suç bakımından değerlendirme içeren rapor alınması gerektiği gözetilmeden, suç ismi içermeyen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından; müştekinin 02.10.2012 tarihli duruşmada zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği müştekiden sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168. maddesinin 1 veya 2 fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.