Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/21963 E. 2016/1895 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sabıkasız olan sanık hakkında erteleme hükmü uygulanırken gösterilen gerekçe yeterli görülmekle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 51/3.maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında 1 yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyip, hırsızlık suçundan hükmedilen iki yıl hapis cezası ertelenirken, bir yıl denetim süresi belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin iki yıla çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.