Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/20985 E. 2016/57 K.

Tebliğname No : 2 - 2013/147880 MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2013 NUMARASI : 2012/219 (E) ve 2013/82 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1- Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, her ne kadar aşamalarda alınan savunmasında katılana ait evin balkonunda bulunan vcd'yi aldığını ve sonradan katılana iade ettiğini beyan etmiş ise de katılanın alınan beyanı karşısında bu anlatımının, katılana yönelik başka bir olaya ilişkin olması ve katılanın yargılama aşamasında alınan beyanında da suça sürüklenen çocuğun öncesinde evinden dvd alması nedeniyle kolluğa suça sürüklenen çocuğun adını verdiğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin katılanın soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak kesin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "müştekinin zararının tümünün karşılanmamış olması nedeniyle" biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.