Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/20427 E. 2016/81 K.

Tebliğname No : 2 - 2013/146587 MAHKEMESİ : Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/643 (E) ve 2013/375 (K). SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmayan hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinin iddia olunması, 09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/3. fıkrası uyarınca da uzlaşmaya tabi olmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin de 14/07/2012 olduğu gözetilerek, tebliğnamenin konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkındaki 28/03/2013 tarihli duruşmanın kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu Hatay Şube Müdürlüğünden alınan doktor raporunda, işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesine karşın, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamadığı ayrıca davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olmadığının belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.