Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/19025 E. 2016/1837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre; müştekilerin aracından suça konu eşyaların çalınması ve bu olaya karışan gri renkli wolksvagen transporter marka bir araç olduğunun ihbar edilmesi üzerine olay yeri civarında sanık ........ ait olduğu tespit edilen ........ plakalı aynı marka ve renkte olan bir aracın görülmesi ancak durdurulmaya çalışılmasına rağmen yakalanamaması, aynı gece olaya ilişkin ihbardan 3-4 saat sonra sanık ..... ........ plakalı aracının çalındığından bahisle şikayette bulunması, sanık ....... ile yapılan görüşmede aracının iki kişi tarafından çalındığını komşusundan öğrendiğini söylediğine ve komşusu ........ ile görüşüldüğünde de sanığın aracının iki kişi tarafından götürüldüğünü gördüğünü ancak gece karanlığı nedeniyle götüren kişileri görse teşhis edemeyeceğini söylediğine ve yine kolluk görevlilerince yakalanmaya çalışılan ve olaya karıştığı tespit edilen ........plakalı aracı kullanan kişinin sanık ....... olmadığına ilişkin tutunak düzenlenmiş olması, olaydan bir gün sonra sanık ...... çalındığını söylediği aracının terk vaziyette bulunduğunun eşi tarafından kolluk görevlilerine bildirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...... komşusu olduğu belirtilen ........ isimli kişinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek sanık ...... ait olan ve sanıklar tarafından ortak kullanıldığı alınan ifadelerden anlaşılan ....... plakalı aracı, olay gecesi sanıklardan başka birileri tarafından götürülüp götürülmediği yönünde beyanının tespit edilerek sonucuna göre, yine müştekilere ait araçta bulunan vücut izlerinin neye ilişkin (parmak izi vs.) olduğu tespit edilerek buna göre sanıklardan alınacak örneklerle karşılaştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi, yine sanık ...... aracının aynı gün çalınmasına ilişkin şikayetine konu soruşturma dosyası kapsamında olaydan bir gün sonra terk halde bulunduğunda aracın direksiyon simidi ve vites kolu üzerinde ele geçen DNA svabıyla ilgili olarak sanıklardan alınan kan örneklerinin karşılaştırılmasının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, yine dosya arasında bulunan evraklardan sanık ...'nun 25/04/2012 günü aracının çalındığından bahisle yaptığı şikayet hakkında yürütülen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/23148 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dava açılmışsa dosyasının ve dava açılmamışsa soruşturma evraklarının onaylı bir suretinin, yine sanık ..... hakkında aynı olaya ilişkin hakkında suç uydurma suçundan mahkumiyetine karar verilip kesinleşen 2012/458 esas sayılı dosyadan onaylı bir suretinin dosyaya konulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre ise; Sanık ...'ya ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2007 gün ve 136 – 456 sayılı kararına ilişkin cezanın 21/11/2007 tarihinde infaz edildiğinin ve infaz tarihinden itibaren üç yıl geçtiğinin anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/2-b. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.