Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/6027 E. 2013/29946 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, 5809 sayılı (suç tarihinde 2813 sayılı Yasaya) aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre,sanık ...!in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA), II-5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Sanığın işyerinde yapılan aramada klonlanmış iki adet cep telefonu ele geçirilmişse de, cep telefonlarının elektronik kimliklerinin değiştirilmesine yarayan herhangi bir suç eşyasının ele geçirilememiş olması ve sanığın aşamalarda telefonların imeil numaralarını kendisinin değiştirmediğini savunması nedeniyle sanığın savunmasının aksini gösteren kesin kanıtların elde olunamaması karşısında, tüm dosya kapsamına göre cep telefonu alım satımı yaptığı işyerinde klonlanmış cep telefonlarının ticaretini yaptığı anlaşılan sanığın 2813 sayılı Kanunun 25/a maddesi 4. fıkrasına uyan eyleminin idari para cezasını gerektirdiği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununu 24. maddesi uyarınca idari para cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eylemlerinden dolayı 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesindeki zaman aşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARI UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.