Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/3568 E. 2013/27589 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 16.05.2011 tarihli duruşmada sanığın, suça konu cep telefonunun satımı sırasında düzenlenen, telefonun sanık tarafından satıldığına dair belgede yer alan el yazısı ile imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi; 26.12.2011 tarihli duruşmada katılanın, soruşturma ile 18.06.2007 tarihli duruşmadaki ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmiş olması sebebiyle tebliğnamedeki (a) ve (e) nolu bozma düşüncelerine; Avea GSM şirketinin 12.12.2006 tarihli yazısına göre hırsızlık konusu cep telefonunu sanıktan satın alan ...'ın, sonrasında telefonu sattığı Demet SEPETÇİ'nin, telefonu 05.11.2006 tarihinden itibaren kullanmaya başlaması, hırsızlık olayının gerçekletiği tarihin ise 04.11.2006 olması karşısında, Müslüm'e bu telefonu sanıktan hangi tarihte aldığının sorulmaması ve mevcut kanıtlar ile savunmanın içeriği göz önünde bulundurulduğunda Süleyman SAĞ'ın dinlenmemesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (b) ve (c) nolu bozma düşüncelerine katılınmamıştır. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.