Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/34267 E. 2014/31394 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; a- Konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, b- Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlığa konu motosikletin sanığın yakalanması sonrası müştekiye teslim edildiği, müştekinin beyanlarından hırsızlık olayından ancak sanığın yakalanması sonrası haberdar olduğunun anlaşıldığı, ancak hırsızlığa konu yerin ve olayın mağdurunun kim olduğunun kolluk görevlilerince ne suretle öğrenildiğinin tutanaklara yansımadığı, sanığın ilk ifadesinde hırsızlığın olduğu yeri açıkça belirtmesi karşısında, iade işleminin sanığın yer göstermesi sonrası yapılıp yapılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre gerçekleşen iade nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168/1. maddelesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.