Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/32526 E. 2014/27933 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı üzerine yapılan itirazın merciince kabul edildiği, ancak mahkemesince bu suça ilişkin olarak bir karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı içerisinde karar verileceği mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 327/1, 328 ve "Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 13/1-5 maddeleri uyarınca, mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına şeklindeki davayı esastan bitiren kararlarda vekalet ücretine hükmedileceği gözetilmeksizin, mahkûm olan sanıklar aleyhine katılan lehine bu yönde karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Mahkûm olan sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısım 2. bölümüne göre 1.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan birlikte eşit olarak alınarak katılana ödenmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.