Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29609 E. 2013/20964 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıkların yakınanın motosikletini ikametgahının bahçesinden birlikte çaldıklarının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Yakınanın 21.01.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan beyanında sanık ... tarafından tüm zararın karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlığa dair 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.