Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/28444 E. 2013/1366 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Dairemizin 23.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin mühür bozma suçundan 19.02.2009 tarihinde verilen karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, katılanın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.