Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/27889 E. 2013/16496 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 3)Hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama aşamasında müştekinin zararının giderilmiş olması karşısında TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.