Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/27703 E. 2013/16495 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2)Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesine gelince: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanığın ilk ifadesinde eylemi geceleyin, mahkemede ise akşama doğru işlediklerini söylemesi karşısında öncelikle sanıktan bu husus yeniden sorularak çelişkinin giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği takdirde ise sanık lehine değerlendirme ile suç saatinin gündüz olarak kabulü gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b-Kabul ve uygulamaya göre de; Hırsızlık suçundan tayin olunan 5 ay 25 gün hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 3500 TL yerine 3700 TL adli para cezasına çevrilerek fazla ceza tayini; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.