Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21241 E. 2013/5008 K. – Hırsızlık

Tebliğname No : 6 - 2010/128127 MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2010 NUMARASI : 2009/520 (E) ve 2010/368 (K) SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay anında suç işleyen sanığı kolluk kuvvetlerine ihbar ederek yakalanmasını sağladığı belirtilen ve soruşturma evresindeki ifadesinde iddiayı doğrulayan, olayın tek tanığı konumundaki özel güvenlik görevlisi E.. D.. tanık olarak duruşmada dinlenmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması, 2- Sanığın tüm aşamalarda “katılana ait iş yerinde işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen 600-700 TL tutarında işçi alacağı bulunduğunu” savunması, katılanın sanığın zaman zaman iş yerinde çalıştığını doğrulaması karşısında, sanığın hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 144/1-b. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun kararda tartışılmaması, 3- Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın TCK.nun 53. maddesinin “a,b,c,d,e” bendlerinde öngörülen hak ve yetkilerden cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.