Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/18534 E. 2013/12577 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında bulunan Biga Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/46-170 esas ve karar sayılı mahkumiyet ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediğinin araştırılması ve tekerrüre esas teşkil ettiğinin anlaşılması durumunda aynı yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 1- Sanık hakkında müştekiler ...,... ve ...'ya karşı işlediği suçlar ve müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu ile ilgili kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanığın müşteki ...'e ait işyerinden çaldığı cep telefonlarının yapılan aramada ele geçirilerek müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı ve rızai iade koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanığın mağdur ...'a karşı işlediği hırsızlık, ... ve ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; a- Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi bir suç olmasına karşın sanığa ve müştekiler ... ile ...'e uzlaşma sorulmadan ve bu hususla ilgili işlemler yerine getirilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, b- Olay günü dosya içeriğine göre kilitli olup olmadığı anlaşılamayan müşteki ...'un park halindeki aracından oto teybini çalan sanığın tüm aşamalarda aracın kilitli olmadığını, kapıyı zorlamadan açarak teybi çaldığını kabul ettiği, müştekinin ise anlatımlarında aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle müştekiden olay gecesi araç kapısının kilitli olup olmadığı sorulup tespit edilerek, kilitli olması halinde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, kilitli olmaması durumunda ise TCK.nun 141/1 maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, c- 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.