Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/16464 E. 2012/45000 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 765 sayılı Yasanın 81/1.maddesinde, cezada artırım nedeni olan tekerrür, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin 6. fıkrasında infaz rejimi olarak düzenlenip, aynı Yasanın 7/3. maddesinde, hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı belirtilmekle, tekerrür yönünden, infaz hükümlerinin derhal uygulanırlığı ilkesi geçerli olmayıp, sanık lehine olan hükmün uygulanması gerekeceğinden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108. maddesinde düzenlenen ve koşullu salıverilme süresinin, süreli hapis cezasında, cezanın dörtte üçü olarak kabul edilmesi suretiyle, infaz koşullarını ağırlaştıran mükerrirlere özgü infaz rejiminin, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aleyhe uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58. maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “TCK.nun 58/6. maddesi gereğince sanığın bu cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.