Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/41500 E. 2010/28143 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 765 sayılı TCK’nın 95/2.maddesi gereğince aynen infazına karar verilen erteli ceza nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması halinde, adli sicil kaydına esas ilam nedeniyle mükerrir olması nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesi gereğince hapis cezası tercih edilerek temel cezanın belirlenmesi gerektiği ve mahkemenin takdiri gözetilerek alt sınırdan ceza tayin edilip, atılı suçun silah ile işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldığında belirlenecek 6 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi halinde ise 3600 YTL adli para cezasına hükmolunması gerektiği ve bu cezanın sanık hakkında 765 sayılı TCK uyarınca hükmolunan sonuç ceza ile aynen infazına karar verilen cezanın toplamından fazla olduğu 765 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamanın açıkça sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9.maddeleri uyarınca lehe yasanın tespiti için, denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmaması bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki buna ilişkin (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır. T.C. YARGITAY 2. Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belirli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasından gecikme zammı uygulanmasına dair kısmın çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.