Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/37433 E. 2011/5250 K. – Elektrik Hırsızl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun 5271 Sayılı CMK'nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekiline, 5271 Sayılı CMK'nın 234/1-b maddesinde belirtilen hakların anlatılıp açıklanarak ve bu hususun tutanağa yazılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Kanunun 234/3.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA II-Sanık ... müdafiinin, ...'la ilgili temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... müdafii Avukat ... ile ... arasında vekalet ilişki bulunmadığından bu nedenle verilen kararı temyize yetkisi olmadığı gibi, ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan iddianame ile açılmış bir dava ve temyiz incelemesine konu kurulmuş bir hüküm de bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 15/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.