Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34611 E. 2010/692 K. – Elektrik Hırsızlı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Hırsızlığı HÜKÜM : Sanık Nuriye hakkında BERAAT, sanık ... hakkında MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurum vekilinin 30.03.2006 tarihli celsede sanıklar hakkında şikayetlerinin devam ettiğini belirtmesi karşısında; yakınan adına vekiline 5271 Sayılı CMK’nın 234 maddesi uyarınca hakları hatırlatılmayarak ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 Sayılı CMK’nın 234/3, 238/2.maddelerine aykırı davranılması, 2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; sanık ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş yakınan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.