Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/3417 E. 2010/4386 K. – Elektrik Hırsızlı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Hakkında abonesiz, sayaçsız elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutulan sanığın, tanık Mahmut...’ ın yanında işçi olarak çalıştığı için işveren tarafından kendilerine tahsis edilen tutanağa konu ve pamuk evi olarak adlandırılan barakaya yerleştiği sırada elektrik tesisatının mevcut olduğuna dair savunmasının tanık Hüseyin ... tarafından da doğrulanması, işverenleri olan tanık Mahmut...’ ın da işçilerin kaldığı pamuk evlerinin kendisi tarafından yaptırıldığını belirtmesi karşısında; yöresel adetlere göre pamuk evi olarak adlandırılan barakaların elektrik ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılandığı sanık ve tanıklardan sorulup, gerekirse bu konuda zabıta araştırması da yaptırılarak, suçun işlenmesinde menfaati olan kişi belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, II-Kabule göre de; 1-Suçun işleniş biçimine göre uygulanma imkanı bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi gereğince yazılı şekilde sanığın cezasında indirim yapılması, 2-TCK’ nın 142/1-f, 145/1. maddeleri gereğince hükmolunan 8 ... hapis cezasından TCK’ nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, hapis cezasının 6 ... 20 gün yerine 6 ... 12 gün olarak belirlenip, bu miktar üzerinden de adli para cezasına çevrilerek eksik ceza tayini, 3-Hüküm fıkrasında katılan kurumun zararının giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında TCK’ nın 168. maddesinin uygulanmadığı belirtilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde kaçak kullanım bedelinin ödendiği belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, 4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.