Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/33628 E. 2011/2736 K. – Elektrik Hırsızl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi sırasında 765 sayılı TCK’ nın 95. maddesinin 2. fıkrası olan uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hüküm fıkrasından “…400 YTL maktu vekalet ücretinin..” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “…100 YTL dilekçe yazma ücretinin…” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.