Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/32721 E. 2010/26692 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık hakkında 07.12.2001 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak yapılan incelemede; Atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle , 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık hakkında 06.01.2004 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında, 765 sayılı TCK’ nın 86. maddesinin 9. bendi gereğince hırsızlık ile aynı nitelikte sayılan dolandırıcılık suçuna ilişkin geçmiş mahkumiyeti nedeniyle tekerrür hükümleri uygulandığı halde, verilen cezadan 522. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle aynı maddenin 3. fıkrasına aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kaçak tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilmeden, onaysız suretlerinin hükme esas alınması, 2-Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, 30.01.2004 tarihli savcılık ifadesinde, yaklaşık olarak bir yıldır Kaymakamlık tarafından yaptırılan ve elektriği bulunmayan evde oturduğunu savunması, Sulh Ceza Mahkemesince 24.05.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, eski evin yıkılmış olduğu ve karşısında yapılan iki odada ise elektrik tesisatı bulunmadığının belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek tutanağın hangi ev hakkında tutulduğu kesin olarak tespit edilip, sanığın suç tarihinde tutanağın tutulduğu evde oturup oturmadığı konusunda, zabıta araştırması da yaptırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 3-Sanığın adli sicil kaydına esas dolandırıcılık suçundan hapis ve para cezasına ilişkin mahkumiyetin 765 sayılı TCK’ nın 81. maddesi gereğince tekerrüre esas alınabilmesi için, hapis cezasıyla birlikte hükmolunan para cezasının da infazı gerektiği, ancak adli sicil kaydında ve getirtilen ilam örneğinde para cezasının da infaz edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı gözetilerek, bu husus araştırılmadan sanığa verilen cezadan anılan madde uyarınca artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.