Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/21670 E. 2010/30199 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmekle, 1-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK.da, 765 sayılı TCK.dan farklı olarak, mühür bozma suçu elektrik hırsızlığı suçunun unsuru ve ağırlaştırıcı sebebi olarak değil, bağımsız ayrı bir suç olarak düzenlenmesi karşısında; ek iddianame ile mühür bozma suçundan kamu davası açtırılması yoluna gidilmesi gerekirken, elektrik hırsızlığı suçundan düzenlenen iddianamede mühür bozma suçundan dolayı açılmış bir dava olmadığı halde ek savunma hakkı verilmekle yetinilerek bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.