Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/15318 E. 2010/17260 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılan kurum vekilinin 30.03.2006 tarihli duruşmaya katıldığı anlaşıldığından hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücreti ödenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükmün 10 numaralı bendi hükümden çıkarılarak hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine karar verilmek suretiyle, Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.