Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/14449 E. 2010/15940 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik Hırsızlığı HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 10.11.2005 tarihli iddianame ile dava açıldığı halde hükme esas alınan kaçak taksitlendirme ve hesaplama tablosunun 14.04.2006 tarihli olduğu ve 267 TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin sanıktan tahsil edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmeden, sanığın dava açılmazdan önce borcu kabul edip taksitlendirmeye başladığı gerekçesiyle TCK.nun 168.maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının ''kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu'' gözetilmeden, sanık hakkında sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın anılan maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''TCK.nun 53/1.maddesindeki tedbirlerin hüküm infaz edilene kadar sanık hakkında uygulanmasına'' ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.