Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4780 E. 2016/10375 K.

MAHKEMESİ : K...... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/747-2015/379 DAVACI : B.. E.. vek. Av. M.. A.. DAVALILAR : 1- S.. P.. vek. Av.S......H.....Ö.... 2-H.. Ö.. vek. Av. G.. Ö.. 3- A.. B.. vek. Av. B.. A.. 4- A.. U.. vek. Av. A.. A.. 5- B.. B.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozması ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar S.. P.., H.. Ö.., A.. B.., A.. U.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kefiller arasındaki rücu hakkı kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı S.. P.. vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ve davalı B.. B.. tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 16.09.2014 tarih 2014/9037 E. - 2014/13548 K. sayılı ilamı ile “ Davacı yan işbu davasında, her bir davalı için ayrı ayrı 38.437 TL talep ederek toplam ...... TL üzerinden dava açmış olup, mahkemece verilen kararda her bir davalı .........TL'den sorumlu olmak üzere toplam ........ TL üzerinden hüküm kurulması talep aşımına neden olduğu gibi, mahkeme gerekçesinde her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ..........TL olduğu belirtilmesine rağmen, hükümde her bir davalıdan ..........TL.nin tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan dava, İİK'nun 67.maddesine gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu K...........İcra Müdürlüğü'nün 2011/938 sayılı dosyasında davacı ..........TL asıl alacak, ........TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .......... TL talep etmiş, itiraz üzerine toplam .......TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden “işlemiş faiz kaleminin kaldırılmasına, ancak ödemenin yapıldığı tarihten itibaren asıl alacaklara yasal faiz yürütülmesine, toplamı takip tarihine kadar ..........TL işlemiş faiz kısmını geçmemesine..." denilerek infazda tereddüt yaratacak ve talep aşımına neden olacak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.“ gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının borcun tamamını ödediği,her davalının kendi sorumlu olduğu miktar kadar borcun tamamını ödeyen davacıya karşı ayrı ayrı .......TL sorumlu oldukları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulünekısmen reddine, itirazın her bir davalı yönünden......TL'ye yönelik olarak iptaline, her bir davalının toplam faizin 386.13'er TL sinden sorumlu olduğuna, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar S.. P.., H.. Ö.., A.. B.., A.. U.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ Davanın kabulü ile; davalıların K........ 3.İcra Müdürlüğünün 2011/938 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın her birinin asıl alacak ........TL'ye yönelik olarak iptaline ve her bir davalı yönünden asıl alacağın ....... TL üzerinden devamına” denildiği halde, gerekçeli kararda "...Mahkememiz sehven talepten fazla hükmetmiştir. Bu nedenle bozma kararında belirtildiği üzere her bir davalıdan .......TL'nin alınması gerektiği sonucuna varmıştır. ... " denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nın 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar S.. P.., H.. Ö.., A.. B.., A.. U.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.