Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15397 E. 2016/8292 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 148.347,11 TL'lik alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, temlik edenin ...'ye olan borcu nedeniyle öncelikle ...'ye borçların ödenmesi gerektiğini, konuyla ilgili 5510 sayılı Yasanın 90/2 maddesi hükmü uyarınca ödeme yapmadıklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenle temliki eden arasındaki faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğu, bu itibarla yetki itirazlarının yerinde olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itirazlarının ise İİK'nun 265. maddesindeki nedenlerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ..... Müd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.