Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18458 E. 2016/22430 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Red Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; İİK'nın 345. maddesinde, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunacağı ifade edilmekle, Şikayetçi vekilinin 11.08.2011 tarihli şikayet dilekçe içeriğinde, şirket yetkililerinin cezalandırılmaları talep edilmiş olmakla, dilekçeye eklenen resmi senettte şirket yetkilisinin .... olduğu anlaşılmakla, mahkemece şikayetin esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle temsilcinin isim ve soyismi bildirilmediği bu nedenle cezalandırılmasının istenilmesinin İİK 'nın 345. maddesine aykırı olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.